Les Tarifs Douaniers Américains Menacent l'Industrie Pharmaceutique Suisse

L'industrie pharmaceutique suisse fait face à des défis importants suite à la décision des États-Unis d'imposer des droits de douane de 100 %. Cette mesure du gouvernement américain a suscité des inquiétudes dans toute la Suisse, en particulier à Bâle, un pôle majeur pour les entreprises pharmaceutiques. Les tarifs devraient intensifier les pressions existantes sur les fabricants de médicaments suisses et pourraient entraîner des changements dans les stratégies de production mondiales.

Les Nouveaux Tarifs Impactent le Secteur Pharmaceutique Suisse

Les espoirs d'une résolution rapide du conflit commercial avec les États-Unis ont été anéantis vendredi matin. Au lieu d'un signe d'apaisement des tensions, la Suisse a reçu une nouvelle préoccupante : le président américain Donald Trump a annoncé des droits de douane de 100 % sur l'industrie pharmaceutique suisse. Cette décision marque une escalade significative dans les relations commerciales.

L'annonce fait suite à une période d'incertitude. Environ 59 jours plus tôt, la présidente Karin Keller-Sutter avait eu un appel téléphonique critique avec Trump, ce qui avait conduit à l'annonce initiale d'un tarif de 39 %. Cette déclaration antérieure avait déjà provoqué un choc considérable en Suisse, une nation fière de sa stabilité économique et de ses partenariats commerciaux mondiaux.

Le Gouvernement Suisse Répond aux Préoccupations de l'Industrie

Le 22 septembre, le Conseil fédéral a convoqué un sommet de crise au Bernerhof. La réunion a rassemblé 26 hauts représentants d'entreprises pharmaceutiques suisses et d'associations industrielles. Parmi les participants figuraient Lukas Engelberger, directeur de la santé de Bâle, et Kaspar Sutter, directeur de l'économie de Bâle, tous deux âgés de 50 ans.

Bâle, connue comme un centre pharmaceutique majeur, travaille activement à protéger son industrie. Le gouvernement national n'a pas accepté la demande de l'industrie d'augmenter les prix des médicaments nationaux. Cependant, suite à la table ronde, le Conseil fédéral a affirmé son engagement envers le secteur pharmaceutique.

« Nous avons un objectif commun : renforcer l'industrie en Suisse », a déclaré la conseillère fédérale Elisabeth Baume-Schneider (61) aux médias, soulignant le soutien du gouvernement.

Développement d'une Stratégie Pharmaceutique Nationale

La position récente du Conseil fédéral marque un changement par rapport au début du mois de septembre. À ce moment-là, il avait rejeté une motion de la conseillère aux États bâloise Eva Herzog (63, PS) pour une stratégie pharmaceutique nationale. La motion de Herzog appelait le gouvernement à « élaborer et mettre en œuvre une stratégie pour renforcer la Suisse en tant que site pharmaceutique et biotechnologique ». Malgré la recommandation du Conseil fédéral de la rejeter, le Conseil des États a approuvé la motion à l'unanimité lors de la session d'automne.

Une autre motion, proposée par la conseillère nationale bâloise Patricia von Falkenstein (64, PLR), plaidant également pour une stratégie de localisation pour le secteur pharmaceutique et des sciences de la vie suisse, a été initialement rejetée par le Conseil fédéral. Cependant, la pression croissante des tarifs américains a probablement influencé le regain d'intérêt du Conseil fédéral pour l'industrie.

Perspectives Politiques sur les Défis de l'Industrie

Eva Herzog a souligné la nécessité d'une vision globale de l'industrie pharmaceutique.

« Nous avons besoin d'une vision holistique de l'industrie pharmaceutique », a déclaré Herzog. « Il existe des stratégies pour le secteur financier, mais pas pour la pharma, même si elle contribue de manière significative à la création de valeur en Suisse. »

Contrairement à l'association industrielle Interpharma, Herzog ne préconise pas des prix des médicaments plus élevés pour renforcer la Suisse en tant que place économique. Au lieu de cela, elle met en évidence d'autres facteurs critiques. « Il est crucial que les médicaments innovants soient approuvés plus rapidement. Les retards d'approbation nuisent à la recherche clinique, à l'innovation et à la place de la Suisse en tant que centre de recherche », a-t-elle expliqué.

Incertitude Concernant les Exemptions Tarifaires

Concernant les nouveaux tarifs pharmaceutiques américains, Herzog a conseillé la patience. « Beaucoup de choses restent incertaines », a-t-elle noté. Par exemple, il n'est pas certain que de grandes entreprises comme Novartis et Roche soient exemptées. Ces entreprises produisent et investissent déjà massivement aux États-Unis. Herzog estime que les tarifs de Trump accélèrent une tendance existante : produire sur les marchés cibles. « Les tarifs de Trump renforcent un développement déjà en cours, la production sur les marchés », a-t-elle déclaré.

Herzog a exprimé une plus grande inquiétude concernant les tendances internationales des prix des médicaments que la délocalisation de la production. « Si ces prix sont massivement réduits, les entreprises pharmaceutiques perdront des revenus. La Suisse ressentira cet impact sur les investissements en recherche et les recettes fiscales », a-t-elle averti.

L'Attrait Durable de Bâle et les Perspectives d'Avenir

Herzog ne croit pas que Bâle soit menacée par la délocalisation des sièges sociaux de Roche et Novartis. La sécurité juridique et la stabilité restent des arguments solides pour la ville. Cependant, elle a souligné que Bâle doit maintenir son attractivité pour continuer à attirer les investissements.

Kaspar Sutter, conseiller d'État de Bâle, a offert une vision plus critique sur la délocalisation de la production à l'étranger. « L'annonce de Donald Trump n'est pas bonne pour le site de production suisse, car elle renforce la tendance pour le marché américain à produire de plus en plus directement aux États-Unis », a expliqué Sutter. Il a ajouté que le pôle de recherche et d'innovation suisse n'est pas immédiatement affecté.

Sutter a souligné la forte position de Bâle. « Bâle-Ville offre des conditions stables, une sécurité juridique, des professionnels qualifiés, une liberté scientifique et une excellente infrastructure. Le package de localisation de Bâle y contribue de manière significative », a-t-il déclaré. Il a souligné l'importance pour Bâle de rester attractive pour les segments de recherche et développement des entreprises pharmaceutiques.

Sutter a également appelé le gouvernement fédéral à agir de manière décisive. Il a déclaré que les accords Bilatéraux III doivent être mis en œuvre pour garantir l'accès à l'UE, le partenaire commercial le plus important de la Suisse. « De plus, j'attends du gouvernement fédéral qu'il développe une stratégie pour le secteur suisse des sciences de la vie, comme l'ont demandé les motions de Herzog et von Falkenstein », a-t-il conclu.

Efforts Diplomatiques en Cours

Toute la situation se déroule dans le contexte d'un différend tarifaire en cours qui a commencé avec l'annonce du tarif de 39 % par Trump. Le gouvernement suisse aurait soumis une offre améliorée pour un accord commercial aux Américains. Selon des sources, le représentant commercial américain Jamieson Greer (45) et le secrétaire au Trésor Scott Bessent (63) ont déjà donné leur approbation. La principale résistance viendrait du secrétaire au Commerce Howard Lutnick (64), connu comme un fervent lobbyiste israélien au sein du cabinet de Trump. Lutnick a également été impliqué dans des différends passés concernant des avoirs non réclamés et a récemment accusé la Suisse de s'enrichir aux dépens de l'Amérique.

La Suisse attend maintenant une décision du président américain. Depuis l'annonce initiale du tarif de 39 %, toutes les parties comprennent que le résultat dépend uniquement de la disposition de Trump. Alors que le conseiller fédéral Guy Parmelin (65) et l'industrie travaillent à préserver le secteur pharmaceutique suisse, et que les diplomates poursuivent un accord tarifaire, Berne et Bâle attendent avec impatience le moment où le président américain examinera le dossier « Suisse ». Cette décision pourrait intervenir à tout moment, reflétant la nature imprévisible du « one-man show » de la Maison Blanche.